Die Einordnung
Ich arbeite richtig gern mit Seedance. Mir gefallen die Körperbewegungen und die Art, wie das Modell physikalische Abläufe darstellt. FLUX ist für mich eine gute Alternative, wenn es um Inszenierung und Bildwirkung geht. Bei Bildern greife ich lieber zu Nano Banana, weil die Ergebnisse auf mich realistischer wirken als die GPT-Bilder, mit denen ich bisher gearbeitet habe. Das ist mein persönlicher Eindruck. Die Ranglisten von Artificial Analysis geben dir dazu eine zweite, unabhängige Sicht. Wer dort vorn liegt, erfährst du unten, und warum ein guter Platz allein noch nicht über das richtige Werkzeug für deinen Film entscheidet.
Wie Artificial Analysis vergleicht
Artificial Analysis vergleicht die KI-Modelle hinter den Bild- und Videowerkzeugen. Dafür sehen Menschen zwei Ergebnisse zur selben Vorgabe, ohne zu wissen, welches Modell was erzeugt hat, und wählen das, das ihnen besser gefällt. Aus diesen Stimmen entsteht der Elo-Wert. Je höher er ist, desto öfter wurde das Ergebnis bevorzugt.
Verglichen werden drei Aufgaben: ein Bild aus einer Textbeschreibung erzeugen, ein Video aus Text erzeugen und ein vorhandenes Bild zum Video animieren. Jede Aufgabe hat eine eigene Rangliste, und die Punktwerte lassen sich nur innerhalb einer Liste vergleichen. Ein Rangbereich wie „4 bis 6“ nennt mögliche Plätze. Die blauen Zahlen in den Grafiken zeigen dagegen, wie unsicher der Punktwert ist.
Die Daten stammen überwiegend aus den Online-Diensten der Anbieter, die Artificial Analysis über Programmierschnittstellen (APIs) abfragt. Eine einheitliche Grafikkarte nennt die Methodik für diese Qualitätsvergleiche nicht. Wie gut oder schnell ein Modell auf deinem eigenen Rechner läuft, lässt sich aus den Listen deshalb nicht ablesen. Mehr dazu steht in der Messmethodik für Bilder und in der für Videos.
KI-Bilder: Sunburst und Flare liegen vorn
Sunburst und Flare sind Bildmodelle von OpenAI, keine Videomodelle. OpenAI empfiehlt Sunburst für präzise Bearbeitungen und Flare für schnelle Bildentwürfe. Bei Schriftplatzierung, festen Layouts und gleichbleibenden Figuren machen beide laut OpenAI weiterhin Fehler. OpenAI: Einsatzbereiche und Grenzen.
In der Rangliste für Bilder aus Text liegt GPT Image 2.5 Sunburst (max) auf Platz 1 und Flare (max) auf Platz 2. Die Zusätze in Klammern nennen die getesteten Einstellungen. Statistisch könnte jedes der beiden Modelle vorn liegen, einen klaren Sieger gibt es also noch nicht.
Nano Banana 2.1 folgt auf Rang 4, statistisch sind die Plätze 4 bis 6 möglich. FLUX 3 Image steht auf Rang 8, mit einem möglichen Bereich von 7 bis 11. Ob dir ein Bild gefällt, hängt am Ende von Stil, Details und davon ab, wie genau das Modell deine Vorgabe umsetzt.
Was bedeuten die Zahlen? Orange zeigt den Elo-Wert. Sunburst hat 1198 Punkte, FLUX 3 Image 1116. Das ist eine höhere Bewertung, aber nicht „82 Prozent besser“. Der Wert sagt nichts über Geschwindigkeit oder Preis. Blau zeigt die Unsicherheit: Bei Sunburst reicht das 95%-Intervall von 1189 bis 1207. Überschneiden sich solche Bereiche, ist die Reihenfolge nicht sicher.
Welche Systeme wurden verglichen? Die Top 7 plus FLUX 3 Image auf Platz 8. Unter jedem Modell steht der Anbieter, „max“ und „high“ nennen die gelisteten Einstellungen. Die Werte gelten für genau diese Fassungen, nicht automatisch für jede App oder jeden Tarif. Artificial Analysis erzeugt pro Vorgabe ein quadratisches Bild und zeigt es mit 1024 × 1024 Pixeln. Alle übrigen Einstellungen folgen den Vorgaben des jeweiligen Modells. Methodik und Bild-Testbedingungen.
Quelle und Stand. Eigene Darstellung nach Artificial Analysis, 11.10.2026. Hellblau markiert FLUX 3 Image. Originalrangliste.
Grafik vergrößern.Und Midjourney? Midjourney gehört eigentlich in den Vergleich, fehlt aber mit der aktuellen Version V8.2. Artificial Analysis listet hier noch v7 Alpha. Aus der Top-7-Grafik lässt sich deshalb nichts über das aktuelle Midjourney ablesen. Midjourney-Versionen, getestete Modelle.
KI-Videos mit Ton: Wie schneiden Seedance und FLUX ab?
Bei Video aus Text schaue ich auf die Rangliste mit Ton, bei Artificial Analysis „With Audio“. Wan 3.0 liegt vorn, danach kommt Utopai X. Dreamina Seedance 2.5 steht auf Rang 3, FLUX 3 auf Rang 6.
Was bedeuten die Zahlen? Orange zeigt den Elo-Wert: Wan 3.0 hat 1156 Punkte, Seedance 2.5 hat 1143. Der höhere Wert heißt, dass Menschen das Gesamtergebnis mit Ton öfter bevorzugt haben. Über Körperbewegungen oder Realismus sagt er nichts. Blau zeigt das 95%-Intervall, also die Unsicherheit der Schätzung. Bei diesen beiden Modellen überschneiden sich die Bereiche, die Reihenfolge ist deshalb nicht sicher.
Welche Systeme wurden verglichen? Die Top 7 der Online-Modelle mit Ton, die Anbieter stehen unter den Namen. „768p“ bei MiniMax H3 ist die getestete Auflösung. Standard sind zehn Sekunden, Querformat 16:9, Full HD (1080p) und 24 Bilder pro Sekunde. Unterstützt ein Modell diese Werte nicht, nimmt Artificial Analysis die nächstmögliche Einstellung. Methodik und Video-Testbedingungen.
Quelle und Stand. Eigene Darstellung nach Artificial Analysis, 11.10.2026. Hellblau markiert Seedance 2.5 und FLUX 3. Originalrangliste.
Grafik vergrößern.Die Gesamtwertung bewertet das fertige Video mit Ton. Für einzelne Aufgaben lohnt sich der Blick auf Funktionen und Grenzen der bekannten Modelle. Die folgenden Angaben stammen von den Herstellern. Meine eigene Einschätzung zu Seedance und FLUX steht weiter unten.
- Seedance 2.5 von ByteDance schafft bis zu 30 Sekunden pro Erzeugung, nimmt mehrere Bild-, Video- und Tonvorlagen entgegen und erlaubt gezielte Änderungen an bestimmten Zeitstellen. Für längere Szenen und kontrollierte Abläufe ist das interessant. ByteDance nennt selbst noch Schwächen bei der Physik komplexer Bewegungen und beim Zusammenspiel mehrerer Figuren. Funktionen und Grenzen.
- FLUX 3 Video von Black Forest Labs unterstützt unterschiedliche Bildstile, mehrere Kameraperspektiven und das Weiterführen vorhandener Clips mit Ton. Neue Clips dauern höchstens 20 Sekunden, höhere Auflösungen entstehen durch nachträgliches Hochrechnen. Zum Ausprobieren gibt es einen günstigeren Entwurfsmodus. FLUX 3 Image ist ein eigenes Bildmodell. Funktionen und technische Grenzen.
- Kling 3.0 Omni plant Szenen mit mehreren Einstellungen und kann Figuren samt Stimme wiederverwenden. Diese Version erzeugt bis zu 15 Sekunden. Laut Anleitung wird Ton bei der Eingabe eines Videos noch nicht unterstützt. Im gezeigten Text-zu-Video-Test mit Ton liegt die Fassung 1080p (Pro) auf Rang 15. Das sagt nichts über alle Kling-Versionen. Kling-Anleitung.
Die Rangliste führt „Dreamina Seedance 2.5“. Wenn eine App „2.5 Pro“ anbietet, ist damit nicht gesagt, dass es genau die getestete Fassung ist.
Ein Bild animieren: Welche KI-Modelle liegen vorn?
Auch beim Animieren eines vorhandenen Bildes schaue ich auf die Rangliste mit Ton. Dort führt MiniMax H3 Max. Vidu Q4 Preview, eine Vorabversion, steht auf Rang 3, statistisch sind die Plätze 2 bis 6 möglich. Gemini Omni Flash und Seedance 2.0 gehören zur selben Gruppe.
Ein Bild zu animieren ist eine andere Aufgabe, als ein Video aus Text zu erzeugen. Seedance 2.5 und FLUX 3 stehen in dieser Ansicht nicht in der Liste. Ihre Plätze aus dem Text-zu-Video-Vergleich lassen sich deshalb nicht übertragen.
Was kosten KI-Bilder und KI-Videos?
Die API-Preise von Artificial Analysis geben eine grobe Orientierung. Für zehn Sekunden Video mit Ton ergeben sich rechnerisch etwa 5,69 US-Dollar bei Seedance 2.5, 2,90 US-Dollar bei FLUX 3 und 1,40 US-Dollar bei Kling 3.0 Omni 1080p (Pro). Grundlage sind die dort genannten Minutenpreise für 1080p mit Standardeinstellungen, keine Abo- oder Endpreise einer App. Preisvergleich und Bedingungen, Stand 11.10.2026.
Bei Bildern nennt dieselbe Quelle etwa 0,21 US-Dollar pro Ausgabe für Sunburst oder Flare auf „max“ und 0,048 US-Dollar für FLUX 3 Image. Midjourney rechnet anders ab: Das Basic-Abo kostet bei monatlicher Zahlung 10 US-Dollar, gegebenenfalls plus Steuern. Wegen der unterschiedlichen Einstellungen und Abrechnungen sind das nur Richtwerte. Bildpreise, Midjourney-Abos.
Am Ende zählt, was ein brauchbarer Clip kostet. Brauchst du fünf bezahlte Versuche für einen gelungenen Zehn-Sekunden-Clip, zahlst du die Erzeugung fünfmal. Dazu kommen Auswahl, Korrekturen und Schnitt. Ein niedriger Einzelpreis macht ein Werkzeug deshalb nicht automatisch günstiger fürs ganze Projekt.
Meine persönlichen Erfahrungen
Noch einmal zu meinen Eindrücken: Bei Seedance überzeugen mich die Körperbewegungen und die physikalischen Abläufe. Mit FLUX habe ich ebenfalls gute Erfahrungen gemacht, vor allem bei Inszenierung und Bildwirkung. Bei Bildern gefällt mir Nano Banana besser als GPT, die Ergebnisse sehen für mich realistischer aus. Das ist meine persönliche Einschätzung. Nicht alle Modelle aus den Ranglisten habe ich selbst unter gleichen Bedingungen getestet.
Auch kleine Praxistests anderer zeigen, wie unterschiedlich die Bildwirkung ausfällt. GoEnhance fand eine Fischeraufnahme von Nano Banana 2.1 natürlicher als die von GPT Sunburst. Fuser bevorzugte bei einer Fotoszene dagegen GPT Flare, weil es die Vorgaben genauer traf. Beide Plattformen bieten die Modelle selbst an und haben pro Vorgabe und Modell nur ein Bild erzeugt. Das sind Einzelbeobachtungen und kein Beweis dafür, welches Modell realistischer ist.
Mein Rat für ein Projekt: Probier dieselbe Szene mit denselben Vorgaben in mehreren passenden Werkzeugen aus. Entscheidend ist, welches Ergebnis deine Bildidee trifft und wie viel Auswahl, Korrektur und Schnitt danach nötig sind. Eine gute Platzierung hilft beim Eingrenzen. Welches Werkzeug es am Ende wird, zeigt sich am konkreten Material.
Quellen
5 Links
Stand der Ranglisten und Quellen: 11.10.2026. Platzierungen und Rangbereiche können sich ändern. Die beiden Videoranglisten habe ich in der Ansicht „With Audio“ angeschaut.
Alle Angaben erfolgen nach bestem Wissen und ohne Gewähr. Für Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität übernehme ich, soweit gesetzlich zulässig, keine Haftung.
Welche Bildidee soll dein Film erzählen?
Schick mir Produkt, Einsatz und Zeitraum. Ich gebe dir eine persönliche Einschätzung zur Umsetzung als KI-Werbefilm.